(編者按﹕作者認為兩岸關係的紅綠對抗成為主要矛盾。作者認為：“不可對民進黨 大陸政策調整期待太高，更不要期待所謂‘轉型’。民進黨所有‘柔化’、‘向中 間靠’的調整都是‘去一中’的掩護，是為了讓‘去一中化’軟著陸。而在綠營堅 不承認九二共識和絕不接受‘一中’的情況下，大陸也沒有退縮餘地，這就決定了 兩岸‘拉鋸’的‘新常態’將持續很長時間。”“台灣方面能‘以小敵大’，能讓 體量巨大的大陸拉不動它，並不在其自身有多大力量，關鍵還在於其背後有西方勢 力的援手。從這一角度講，這場較量其實是中國與西方的較量。”“所以大陸對台 戰略是在實現中華民族偉大復興進程中解決台灣問題，而台灣問題的解決將成為中 華復興的高峰成就，因為它意味著在中西幾百年爭奪台灣的戰略拔河中，中國是最 後的勝利者。”) 全文如下﹕ “扁政權”與“蔡政權”的“同” （一）民進黨兩次執政，兩次都在執政前和執政初期予人以“大陸政策調整” 的期待。陳水扁當年曾標榜“新中間路線”、“四不一沒有”、“一個中國原本不 是問題”、“統合論”──等等；蔡英文則提出“維持現狀”、“不橫柴入灶”、 “‘中華民國’現行憲政體制”、“依據‘憲法’和兩岸人民關係條例處理兩岸事 務”等說法；並間接就九二共識的問題表示：（民進黨承認）“九二會談的歷史事 實，認同雙方相互諒解、求同存異的共識”。 （二）都堅定不移地、始終如一地拒絕“一中原則”，為了拒絕“一中”而否 定“九二共識”，如果去掉“一中”，把九二共識定義為“相互諒解、求同存異的 共識”，那蔡英文也能接受。 （三）都在島內利用到手的政權，積極迅速地推動各種“台獨”舉措。扁的作 為人所皆知；與之相比，人稱蔡是“柔獨”，但那是在兩岸領域，在島內則不然。 蔡上台之後，其推行台獨的節奏之快、手法之狠、步驟之頻，比起陳水扁時期有過 之而無不及。 （四）都以“反抗大陸打壓”為藉口，不斷推出新的說法或實施新的政策，使 兩岸對抗逐步升級。扁時期的例子大家都知道；蔡在克制忍耐了一段時間以後，因 為巴拿馬事件而推出若幹對大陸的報復措施，如限制退休官員和退役軍官訪問大陸、 限制包括所謂“不友善學者”在內的“三種人”入境台灣等等，就是“升級對抗” 的新跡象。 “扁政權”與“蔡政權”的“異” （一）外部大環境不同。國際力量對比：中進美退，使台灣當局“拉美制中” 的戰略效能減弱。兩岸力量對比：大陸對台灣已擁有壓倒性的軍事優勢。 扁上台之初（2000年5月），美國正處於鼎盛時期，自認俄羅斯已非對手，中東 也基本搞定，當時亦沒有很嚴峻的恐怖主義威脅，以至美國政軍界不少人將中國視 為“最大假想敵”。扁以為可以通過主動挑戰中國而更加得到美國垂青，美國也必 樂於“打台灣牌”壓中國。不想一年多後爆發“9.11事件”（2001年9月），反恐成 為美國面對的主要矛盾，必須尋求與中國合作。扁在美國人眼中反成了“麻煩製造 者”，最後形成中、美聯手打壓陳水扁的格局。 到蔡英文上台前，她認知到扁的“前車之鑒”；也看到了美國在特朗普上台後 的內外困境，知道中國已非昨日阿蒙、美國已經壓不住中國、在許多事務上必須與 中國合作，所以不能任憑台灣輕易挑釁中國。蔡提出“維持現狀”，其實也是受到 美國的壓力所致。蔡也不斷使出小動作以強化與美國的關係，但不像扁時期那樣大 聲地吹噓其“外交突破”，而是刻意保持低調以避免刺激中國，也避免讓美國感到 “台灣又添麻煩”了。 （二）在堅持“台獨”基本立場的前提下，對大陸的表態基調不同。扁當年是 逢中必反，對大陸的基調是挑釁、輕蔑、仇恨、氣焰囂張得很！而蔡英文則相對比 較克制忍耐，盡量不刺激大陸。目前整個綠營都認為不應該“逢中必反”，從賴清 德到柯文哲，相繼提出要友中、親中、知中、“一家親”好過“一家仇”等等說辭。 （三）扁、蔡都逐步走向與大陸升級對抗的方向，但對大陸挑釁的力度和措施 目前還是有很大不同的。扁走的是急進台獨之路——搞的是制定新憲法、以台灣名 義加入聯合國、舉行台灣民眾公投——等直接衝撞大陸底線的動作；而目前蔡沒有 搞這些動作。 （四）對兩岸關係的前景設計不同。在“扁時期”，還有民間機構代替兩會談 判的“澳門模式”，有金馬“小三通”和“包機直航”等成果。扁也曾提出建構兩 岸軍事互信機制甚至通過談判簽訂兩岸和平協議之類的議題。而在中共與國民黨的 關係方面，更實現了胡、連的歷史性握手，發表了“連胡五項願景”。雖然當時兩 岸劍拔弩張，但對未來願景的規劃上紅、藍有共同的目標，與綠也有交集點。 蔡執政後兩岸已經沒有任何形式的談判，也未取得任何新的交流成果。不僅民 進黨完全沒有對兩岸關係將如何發展的規劃和構想，甚至國民黨也說不清楚將來要 在兩岸關係上做甚麼？“五項願景”早被束之高閣。雖然民間各種交往仍然繼續， 但更高階的目標在哪里？兩岸其實都在等待觀望，失去了共同的答案。 思考與結論 （一）紅綠對抗成為主要矛盾。圍繞是否承認“兩岸同屬一國”的“拉鋸戰” 成為兩岸關係的“新常態”。大陸的對台戰略思考必須轉向“反獨優先”。 （二）不可對民進黨大陸政策調整期待太高，更不要期待所謂“轉型”。民進 黨所有“柔化”、“向中間靠”的調整都是“去一中”的掩護，是為了讓“去一中 化”軟著陸。而在綠營堅不承認九二共識和絕不接受“一中”的情況下，大陸也沒 有退縮餘地，這就決定了兩岸“拉鋸”的“新常態”將持續很長時間。 （三）既然是“拉鋸戰”，出現反復即這個階段你拉過來兩步，那個階段他又 拉回去一步，是正常現象，不必因此就沮喪自責。就這二十多年的過程論，紅、綠 已交手兩個回合，紅拉過來更多些，表現為：（1）綠出現全陣營的從“逢中必反” 轉向“友中知中”;(2)現在是紅堅守底線不退分毫，而綠在為趨近“一中”找說法； （3）紅倡導的“和平發展”綠也必須附和。 但紅得分雖多一些，卻也不能將綠拉過“認同兩岸同屬一中”的分界線，就基 本態勢而言仍屬僵持狀態。 而台灣方面能“以小敵大”，能讓體量巨大的大陸拉不動它，並不在其自身有 多大力量，關鍵還在於其背後有西方勢力的援手。從這一角度講，這場較量其實是 中國與西方的較量。作為中國的東方門戶，台灣是最早被西方勢力染指的地區，它 也是東西方文明碰撞的結合部，因此東、西方兩種文明在這個地區反復拉扯。從荷 蘭人佔領台灣到鄭成功收復台灣，構成這場較量的第一回合；日本人據台五十年， 標誌台灣再次落入西方勢力之手，（日本雖然屬於東方國家，但它是以“脫亞入歐” 的姿態，作為學習西方文明的“優等生”來攻佔台灣。作為“西方俱樂部”的成員， 日本與英美也有矛盾；在二戰中被美國擊敗，此後一直追隨美國。）。1945年，台 灣重歸中國版圖，當時中國的執政黨——中國國民黨是比中共更貼近西方文明的政 黨，這是西方勢力樂於支持它的重要原因。但也正因為中國國民黨身上的中國基因， 使西方勢力必須扶植一個更親西方文明的政黨與之抗衡，這就是民進黨。 所以大陸對台戰略是在實現中華民族偉大復興進程中解決台灣問題，而台灣問 題的解決將成為中華復興的高峰成就，因為它意味著在中西幾百年爭奪台灣的戰略 拔河中，中國是最後的勝利者。 （四）在紅綠對抗的主旋律下，雙方都要追求理想的、既定的政治目標，大陸 要實現國家完全統一、而綠營希望實現台灣法理“獨立”。但在目前，雙方皆知對 自己最有利的選擇，並不是以自己的最終目標直接衝撞對方底線，而是先護住自己 的底線，以追求“次佳目標”為優先考量。 大陸要護住的底線是“不獨”，“最終目標”是統一，次佳目標是和平發展， 其實質是小火慢燉，久久為功的“緩統”。所以大陸不同意無限期地“維持現狀”， 單純的和平也不是大陸的終極目標，只有利於統一的和平發展才是大陸真正的需要。 綠營要護住的底線是“不統”或稱“事實獨立”，最佳目標是法理台獨即所謂 “讓台灣成為真正的‘國家’”；次佳目標是爭取長期執政，在執政時主張“事實 已獨，無需再獨”或“以後擇機再說”即“緩獨”。 綠營希望和平發展能成為孕育“台灣人意識”（區別於“中國人認同”）的溫 床，如果有一天台灣能實現真正的法理“獨立”，那就意味著和平發展的結束。如 果沒有這一天就“退而求其次”，讓“現狀”永遠維持，和平成為無條件的價值。 由於紅綠矛盾的主要表現形式是“緩統”VS“緩獨”，雙方一方面都以各種措 施向對方施加壓力，但另一方面也都注意限度、拿捏分寸。這就決定了未來三~八年 的兩岸關係可能處在僵持－緊張－衝突但有克制－對抗但無戰爭的狀態。 （五）民進黨現在主要倚仗的是美國的支持和島內所謂“新民意”的捧場。但 民進黨應當明白兩點：（1）美國將越來越“靠不住”；（2）台灣的民意不可能成 為“台獨”的護身符： 幾十年來兩岸交往的經驗告訴我們，由於台灣問題的複雜性，雙方都不能僅僅 以己方的民意為支撐去逼對方讓步。大陸領導人要關注的首先是大陸14億人民的民 意。體現“一中內涵”的“九二共識”是兩岸關係和平發展的“定海神針”，這是 大陸14億人民要求政府必須堅守的底線。民進黨曾經以為只要台灣人民選我們執政 了，“大陸就會靠過來”，那是徹底打錯了算盤！ 如果一定要講尊重民意、服從民意，那也應該是台灣先尊重和服從大陸的民意， 因為大陸的民意承載的是14億人民的心願，是“大民意”，而且在要求統一的問題 上是高度一致的。相對而言，台灣則是只代表兩千多萬人的“小民意”，而且是分 成幾部分，當前主張統一的雖然是少數，但仍有其代表性；而不願統一但也反對台 獨的則佔相當大的比例。 還應指出，台灣民意是會變的，所謂“天然獨”也會變。台灣有大批的民眾對 統一有疑慮，為了抗拒統一而選擇包容“台獨”或利用“台獨”，但他們卻未必是 “絕對獨”、“理念獨”，當他們發現“台獨”只能帶來損害乃至災難時，就會轉 過來支持統一。 (本文源于“中評社”) |
