現在，關於兩岸政治關係定位眾說紛紜。事實表明，對於兩岸政治關係本身缺 乏基本共識，就不可能形成關於兩岸政治關係定位的共識。 2010年5月，筆者在《中國評論》月刊發表“中國內戰及其延續中的兩岸政治關 係——關於兩岸政治協商起點的討論”一文。文中明確提出，“必須追根溯源，從 中國的內戰及其延續，來把握兩岸政治關係。只有這樣，才能對兩岸政治定位做出 正確判斷，形成共識”。三年多來，筆者的相關認識更加明確，即兩岸政治關係就 是尚未結束的中國內戰雙方的關係，實際上這也就是兩岸政治關係定位。堅持這一 認識，不僅有利於形成關於兩岸政治關係定位的共識，也有利於對中國統一前的兩 岸關係做出合情合理的安排，為兩岸建立軍事安全互信機制、結束敵對狀態、簽訂 和平協議等重要後續動作，提供起點和基礎。 中國內戰尚未結束，但內涵發生重大變化 兩岸政治關係是兩岸關係的核心內涵，是中國內戰及其延續的產物。雖然2008年 以來兩岸關係發生了重大變化，但在中國內戰最終結束前，中國內戰及其延續都一 直是兩岸政治關係的基礎，並由此決定了兩岸政治關係定位。 全面爆發於1946年6月的中國內戰，既表現出近現代中外內戰的基本特點，又表 現出需十分重視的中國特色。例如，中國的內戰雖有外國勢力美國插手，但內戰的 雙方，即中國共產黨和中國國民黨執政的“中華民國國民政府”，都是中國的政治 力量，這是定位為中國內戰的基本特點；內戰雙方的目標都不是改變、破壞中國領 土主權完整，而是奪取整個中國的統治權，即中共的“解放全中國”、“建設新中 國”，以及“國民政府”的“戡亂救國”。這是大多數內戰的共同特點，中國內戰 受國內、國際因素影響，從1946年爆發至今沒有結束，已延續長達六十八年，在近 現代中外內戰史上僅此一例，是這場中國內戰最重要特點。另外，在漫長的延續過 程中，中國內戰的內涵發生了重大變化，這是中國內戰又一個重要特點。 中國內戰是兩岸關係的起點，更是六十五年的兩岸關係的基礎。有人對此雖不 全盤否認，但卻強調中國內戰已經結束，不再是兩岸關係的基礎。他們認為，隨著 1991年4月台灣所謂的“國民代表大會”宣佈廢除“動員戡亂時期臨時條款”，結束 “動員戡亂時期”，就是始於1946年的中國內戰的結束，由此，大陸與台灣的關係 不再是中國內戰雙方的關係。這一認識既缺乏法理基礎，也不符合事實。無論國與 國之間的戰爭還是內戰，都必然是雙方共同進行的戰爭行為。戰爭的爆發、進行和 結束無不如此。但內戰的結束有些特殊。當內戰以一方的完全失敗，通常就是一方 的被消滅結束時，當然不存在戰爭雙方的共同行為；而如果內戰不是以一方的完全 失敗，實際上就是以雙方僵持結束時，肯定有“條約”、“協定”等雙方之間的共 同文件，予以確認和宣示。 1949年以後，中國內戰實際上處於僵持局面，所以中國內戰的結束只能由內戰 雙方共同確認、宣示，而不可能由台灣單方面確認、宣示，台灣的單方面行為是無 意義的，完全不表明中國內戰的結束。需要特別強調的是，所謂的“動員戡亂時期 臨時條款”，其制訂和實施與中國內戰雖有關係，但從來不是與內戰直接相關的雙 方共同文件。這一條款的制訂和實施從來不是中國內戰爆發的標誌，其被廢止也與 內戰是否結束無關。1948年5月，在南京的“國民代表大會”頒佈“動員戡亂時期臨 時條款”，並開始實施。這時距中國內戰全面爆發的1946年6月已兩年，顯然這一條 款的頒佈與內戰的爆發完全無關；更重要的是，這一條款頒佈並實施時，中國共產 黨領導下的中國人民解放軍，已完全掌握了戰場的戰略主導地位，作為戰略決戰的 三大戰役四個月後就將打響，而距中華人民共和國中央人民政府的成立，也僅有一 年零五個月。顯然這些都表明，這一條款的頒佈與實施，與中國內戰的爆發完全無 關。所以，這一條款的頒佈與實施，不是中國內戰爆發的標誌，而是內戰進行的產 物，是“國民政府”方面為挽救局面而採取的措施，除把中國共產黨定性為“叛亂 團體”外，其他條款都集中於對“國民政府”控制區域內的動員、管制，以集中全 力挽救戰爭敗局。這雖然與內戰戰局的變化密切相關，但與內戰的爆發無關。1991年 4月，在台灣舉行的“中華民國國民代表大會”宣佈中止“動員戡亂時期”，廢除 “動員戡亂時期臨時條款”，至今很多台灣人士堅持認為，這表明中國內戰已經結 束。但這首先沒有法理基礎，因為如上所述，這一條款從形式到內容都與中國內戰 沒有直接關係，其頒佈、實施，都只是“國民政府”出於強化對自己控制區域的動 員、管制；而其廢除則是為了推進所謂“憲政改革”的需要，都與內戰沒有直接關 係。須特別指出的是，由台灣單方面宣佈內戰結束，完全沒有意義。事實上，1991年 以來，中國內戰一直在繼續，雖然沒有發生軍事衝突，但兩岸之間的敵對情緒和行 為都十分嚴重，尤其台灣方面對大陸的敵意明顯。1991年至今，台灣方面發表的 “國防報告書”等文件，一直以大陸為台灣“最主要的安全威脅”，並一直以此為 堅持對美軍購的重要原因。即使2008年以來，逐漸放鬆了對大陸人士赴台的限制， 但仍然存在諸多限制，其理由同樣是“台灣安全需要”。同時，兩岸宣佈終止敵對 狀態、建立軍事安全互信機制、簽訂和平協議等真正結束內戰的動作，都還難以預 料什麼時候可以開始進行。這些都表明，2008年以來，中國內戰確實逐漸緩解，但 卻完全沒有結束。中國內戰1946年爆發至今沒有結束，已延續六十八年，而且肯定 還將繼續延續。這形成了中國內戰最重要的特點，並產生了巨大影響。 內戰爆發的原因大體上分為兩類：一類是，一個國家內的若干政治勢力，為爭 奪國家統治權引發戰爭，近現代中外內戰的大多數屬於這一類，這類內戰不破壞、 改變國家的領土主權完整；另一類是，參與內戰的一方，以所謂的爭取“獨立”為 目標，這類內戰直接涉及爆發內戰國家的領土主權變化，在近現代中外內戰中也有 所見。內戰爆發後，引發內戰原因就成為內戰雙方追求的目標，並進而形成內戰的 內涵。須注意的是，在現實中還存在內戰進程中，內戰內涵可能發生轉變的現象。 通常是由爭奪全國統治權，向爭取“獨立”轉變。中國內戰就正在發生這種內戰內 涵的重大轉變。1949年“國民政府”退守台灣及若干離島後，執政的蔣氏父子堅持 反共，但也堅持一個中國，反對“台獨”，所以四十年中，中國內戰內涵基本未變。 但在隨後李登輝、陳水扁執政的二十年中，他們日益明確地放棄了爭奪中國統治權 的目標，同時日益明顯地以所謂的台灣“獨立”為目標。迫於大陸的堅決反對和國 際社會的嚴重憂慮，李、陳最終不敢公然宣佈“台灣獨立”，但卻全力鼓吹和推行， 台灣或“中華民國”是“獨立主權國家”的主張，並在台灣島內形成“主流民意”， 而且其惡劣影響在2008年以後繼續保持。實際上，1991年廢除“動員戡亂時期臨時 條款”，正是李登輝推進“憲政體制改革”、“民主化”的開端，也是明確台灣 “獨立的主權國家”地位的開端，以及中國內戰內涵發生重大變化的開端。中國內 戰的內涵，由雙方爭奪中國的統治權，到台灣方面企圖“獨立”和大陸方面反“台 獨”、反分裂的重大轉變，對於兩岸關係，甚至對中國的歷史都有非常深刻的重大 影響。顯然，中國內戰內涵的重要轉變，是以中國內戰延續的時間漫長為前提；而 內戰內涵的重大變化，又必將導致內戰的進一步延長。 兩岸政治關係定位是尚未結束的中國內戰的雙方 所謂的兩岸政治關係定位，就是對於客觀存在的兩岸政治關係予以認定和宣示。 顯然，這一定位包括兩個基本要素；第一，客觀存在的兩岸政治關係，這是定位的 基礎，缺少這一基礎的定位，沒有實際意義；第二，對客觀存在的兩岸政治關係的 深刻、正確認識，這是兩岸政治定位的主要內容。第一個要素是六十五年來兩岸關 係發展形成的，是歷史的產物，是客觀存在，不以人們的意志而改變；第二個要素 是人們的主觀認識，在兩岸現實狀況下，主要反映兩岸之間，以及大陸和台灣內部 的不同認識。按上述要求，以尚未結束的中國內戰的雙方，作為兩岸政治關係定位 是正確的、可行的。 迄今為止，兩岸之間關於兩岸政治關係定位，呈現十分複雜的局面。大陸方面 關於兩岸政治關係定位，雖然有“球體理論”、“一國兩地區”、“一國兩府”等 諸多說法，但可認為都屬於“一國兩XX”模式；而台灣方面並沒有形成基本的共識， 李登輝、陳水扁等的“特殊的國與國關係”、“一邊一國”論；馬英九的“一中各 表”、“中華民國是獨立的主權國家”，以及廣義上統派的“大屋頂理論”、“一 中三憲”等等。大陸方面與李、陳的兩岸政治關係定位截然對立，不存在尋求共識 的可能。大陸與馬英九，以及與廣義的統派，關於兩岸政治關係定位，既有原則上 的一致，即都在一個中國框架內進行定位；又有重要的差異，即大陸方面通過“一 國兩XX”模式，既強調一中原則，又試圖滿足台灣方面關於兩岸平等、對等的要求。 但台灣方面更在意的是“獨立的主權國家”地位，馬英九關於“中華民國是獨立的 主權國家”的態度十分明朗，即使是“一中三憲”中強調的中國統一前的“二憲”， 也明確地表現了這一立場。事實表明，在進行兩岸政治關係定位時，大陸和台灣的 相關人士，實際上主要都是對兩岸的定位，即兩岸各自是什麼的定位；而對於兩岸 之間的政治關係是什麼，無論大陸還是台灣的相關定位中，都基本上沒有涉及。2013年 初，大陸有學者提出，兩岸政治關係是對立的政治關係，表明了開始關注“關係”。 但這一說法不符合2008年以後，實際的兩岸政治關係。對兩岸政治關係定位，卻沒 有回答“關係”是什麼，顯然不能成立。這種定位還有著先天的缺陷，不可能成為 進一步推進兩岸政治關係的基礎。無論建立軍事安全互信機制、結束敵對狀態，還 是簽署和平協議，都是結束中國內戰必不可少的環節，都不可能以“兩地區”或 “二憲”為主體實現。還須指出，無論“一國兩XX”，還是“大屋頂”、“一中三 憲”，實際上都是對統一後兩岸關係中的兩岸的定位，而不是對統一前兩岸關係的 定位。由上述情況，筆者認為須改變關於兩岸政治關係定位的模式和思路，以尚未 結束的中國內戰雙方，作為兩岸政治關係定位，是正確的選擇。 以尚未結束的中國內戰雙方，作為兩岸政治關係定位，有堅實的事實基礎。如 前所述，中國內戰延續六十八年至今尚未結束，是客觀存在的事實。就連李登輝、 陳水扁這些“台獨”勢力的代表人物也無法直接否認。2008年兩岸關係進入和平發 展歷史新時期以來，由於兩岸關係不斷緩和、改善，兩岸出現大交流、大合作的全 新局面，兩岸民眾中都有不少人，對於兩岸竟然還處於沒有結束的內戰之中感到疑 惑。民眾有疑惑可以理解，但中國內戰是否結束，不是以民眾的感受為根據。2008年 以來民眾的感受，只表明中國內戰的嚴重程度確實大為緩解，但前述大量事實卻同 時也表明，中國內戰確實尚未結束，並且繼續作為兩岸關係的基礎，對兩岸關係有 著決定性的影響。以“尚未結束的中國內戰的雙方”，定位兩岸政治關係有三個層 次的內涵。其一，“中國的內戰”強調了、突出了定位的一個中國框架，這是定位 的基礎和前提，也是以定位為開端，處理一系列兩岸關係政治熱點問題的基礎和前 提；其二，以“中國內戰的雙方”定位兩岸關係中的“關係”，表明了兩岸政治關 係在對抗性基礎上必然的對等性；其三，以“尚未結束的中國內戰的雙方”定位， 表現了兩岸政治關係的階段性，既不是2008年以前激烈對抗中的“關係”，又不是 內戰最終結束後的“關係”。總之，可以認為這一定位，比現有的，兩岸人士提出 的各種定位表述，都更符合兩岸政治關係的實際，因而最可能被人們認同、接受。 如前所述，進行兩岸政治關係定位，主要目的是以這一定位為起點，推進兩岸 政治關係向前發展，包括建立兩岸軍事安全互信機制、結束兩岸敵對狀態，以及簽 訂兩岸和平協議等等。實際上，這些都是中國內戰的遺留問題，對之處理也就是最 終結束中國內戰。事實已經表明，現有的關於兩岸政治關係定位，不是也不可能成 為推進兩岸政治關係發展的起點。因為這些定位都完全沒有涉及尚未結束的中國內 戰，所以按照這些定位，當然不可能推進兩岸政治關係的進一步發展。但是，以 “尚未結束的中國內戰的雙方”，對兩岸政治關係定位，則上述兩岸政治關係中， 須處理、解決的那些熱點問題，作為最終結束中國內戰必須的、必然的環節，都具 有了現實的起點。總之，以“尚未結束的中國內戰的雙方”，定位兩岸政治關係， 為處理和解決兩岸政治關係中的一系列熱點問題，推進兩岸政治關係的進一步發展， 提供了實際的可行性。 對於兩岸政治關係定位，不僅是兩岸各自進行，反映兩岸各自的判斷、認識， 更重要的還在於需要尋求兩岸相應的共識，即關於兩岸政治關係中的兩岸是什麼， 特別是政治關係是什麼的共識。如果不能形成相應的共識，兩岸政治關係中的熱點 問題不可能解決，兩岸政治關係不可能向前推進。實際上，兩岸對於兩岸政治關係 定位有重要共識，那就是到目前為止兩岸人士提出的各種相應定位，都在不同程度 上以一個中國為框架，但這只是探討兩岸政治關係定位的前提，如果沒有這一共識， 根本就不存在探討兩岸政治關係定位的問題，然而關於具體的相應定位仍然沒有共 識。迄今為止，兩岸的相應定位，只對“兩岸”定位，不對“關係”定位，導致了 各自的“兩岸”定位沒有共識，同時又沒有可能對之協調，因而對整個定位都不能 形成共識的局面。如前所述，台灣人士對“兩岸”的定位，實際上是突出了作為 “獨立主權國家”的“中華民國”；大陸方面不可能接受，而採取了以“一國兩XX” 模式，實際上回避的應對。同時，由於兩岸都沒有對“關係”定位，因而兩岸的政 治對話、協商難以進行，兩岸的共識更無法形成。以“尚未結束的中國內戰的雙方” 定位，則可能是破解僵局，促進形成共識的途徑。“內戰的雙方”的定位，不僅是 以模糊的方式化解關於“兩岸”定位的矛盾，以求得共識，而且由於創造了兩岸政 治對話、協商的可能，將為兩岸形成的相應共識，提供必不可少的條件。但在兩岸 現實情況下，相應共識的最終形成，肯定仍然是一個較漫長的過程，對此須有清醒 估計。 幾點討論 通過以“尚未結束的中國內戰的雙方”，對兩岸政治關係定位，筆者形成了幾 點認識。現提出來供討論，以期對兩岸政治關係定位形成更深刻的理解，推進兩岸 政治關係的進一步發展。 1、關於兩岸政治關係定位的目的 對於兩岸政治關係定位，已多有探討。但關於兩岸政治關係定位的目的，即對 於為什麼要進行兩岸政治關係定位，卻很少討論。從現在的情況看，人們基本上是 為“定位”而“定位”，即認為兩岸政治關係定位，就是為了對兩岸政治關係做出 表述。而且，實際上還進一步把對兩岸政治關係的表述，簡單化為只是對“兩岸” 的表述。例如，本文一再提及的“一中兩XX”、“一中三憲”等等。其實，在兩岸 關係和平發展進程進入深水區之初，兩岸政治關係定位成為熱點，就清楚表明了這 一定位的重要意義。顯然，這一定位是推進兩岸政治關係向前發展的基礎和起點。 換言之，這一定位的目的就是，為推進兩岸政治關係的向前發展，提供必要的基礎 和起點。明確這一目的，將直接決定定位的內涵，實際上也就決定了定位的成功與 否。第一，兩岸政治關係定位的核心內涵是“兩岸政治關係”，所以，需要對“兩 岸”定位，但更需要對“政治關係”定位；第二，定位應該為兩岸建立軍事互信機 制、結束兩岸敵對狀態、簽訂兩岸和平協議等，推進兩岸政治關係向前發展的重要 環節的處理、解決，也就是為最終結束中國內戰，提供基礎和起點；第三，定位須 有利於對上述重要環節，以及兩岸政治關係的其他重要問題，達成兩岸共識，而不 是引發新的爭論，甚至對立、對抗。很明顯，只有以“尚未結束的中國內戰的雙方” 定位“兩岸政治關係”，符合兩岸政治關係定位的目的。 2.關於正確處理兩岸政治關係定位中，客觀事實與主觀認識的關係 兩岸政治關係定位，是對於客觀存在的兩岸政治關係和認識和宣示。顯然，前 者是定位的基礎，後者是定位的主要內容。對於實現這一定位，二者缺一不可。現 實的狀況是，儘管面對客觀的兩岸政治關係，但對其的定位卻十分多樣，不僅兩岸 之間的定位不同，就是大陸內部、台灣內部的定位也多有不同。充分表明了這一問 題的複雜性。有人聲稱，這一定位的依據是所謂的“利益判斷”。這是以偏代概式 的，對兩岸政治關係定位複雜問題的過份簡化，而過份簡化往往就造成歪曲。實際 上，不同的兩岸政治關係定位，固然有不同利益判斷的影響，但更多的是認識不同 的結果。把大陸與台灣馬英九當局、與台灣島內廣義統派之間，對兩岸政治關係定 位的不同，全部視為利益判斷的不同，既不符合事實，也不利於消除分歧、形成共 識；而把大陸人士之間的不同定位，視為利益判斷不同，更不符合事實。要對這一 定位消除分歧、形成共識，需要首先對客觀存在的兩岸政治關係事實，有深入、正 確的認識。一般而言，對於客觀存在的事實，通過討論、爭論形成共識，比對於抽 象、空洞的“學理”進行爭論、形成共識，要容易得多。現在應該做和可以做的， 首先就是積極爭取，對於兩岸政治關係的現實，例如對於“尚未結束的中國內戰的 雙方”形成共識。這一共識一旦形成，對之定位的共識必然可以隨之形成。 3.關於兩岸政治關係定位的兩岸特色 兩岸關係是古今中外獨一無二的複雜關係，兩岸政治關係作為兩岸關係的核心， 必然是更加複雜的關係。可以說，如果不能擺脫各種西方理論、思維方式的影響， 充分發揮中國人的智慧，把握兩岸政治關係的兩岸特色，就不可能對兩岸政治關係 定位形成共識，就不可能推進兩岸政治關係向前發展。2008年至今，兩岸關係和平 發展的精彩起步取得的重大成就，就充分顯示了把握兩岸特色、運用中國智慧的巨 大成功。這對於在進程的深水區，推進兩岸政治關係的向前發展，有十分重要的借 鑒意義。按照相應的西方理論和思維方式，進行兩岸政治關係定位，就必然對兩岸 各自的政治內涵和政治“界線”，進行清晰界定。目前的“一國兩XX”和“一國三 憲”等，都是這樣的定位。在兩岸關係現實狀況下，如此清晰界定必然難以形成共 識。必須對這些明晰的內涵、“界線”模糊化，以擱置爭議、推進政治對話、協商， 並在對話、協商中尋求共識。實際上，在兩岸關係和平發展進程的起步階段，正是 運用這種方式，實現了兩岸經貿關係的重大突破。以“尚未結束的中國內戰的雙方”， 定位兩岸政治關係，就是以“內戰的雙方”的模糊化表述，取代“兩XX”、“兩憲” 等精確但勢必引發兩岸爭議的表述，以尋求共識，推進兩岸政治關係向前發展。 |
