1999年12月20日，江澤民主席在澳門回歸的儀式上說：“一國兩制在香港、澳門的 實踐，已經并將繼續為我們最終解決台灣問題發揮重要的示范作用。中國政府和人 民有信心有能力早日解決台灣問題，實現中國的完全統一。”該話等于昭告天下， 澳門回歸后，台灣就變成中國完全統一的唯一剩余議題。在此澳門回歸屆滿十年之 際，吾人應針對兩岸新的形勢，再度探討“一國兩制”在台灣實踐的必要性与可行 性。 李登輝、陳水扁污蔑“一國兩制”將使台灣被“矮化、地方化”，顯然是拒絕 承認“兩岸同屬一中”。馬英九承認“九二共識”，卻堅持“一中各表 ”，“不統 不獨不武”，維持現狀。台灣与海外學者則紛紛提議，以邦聯、國協、一中屋頂、 歐盟或聯邦模式來解決兩岸問題，就是不提“一國兩制”。本文以下試著回應各方 批判，且對“兩制”內涵提出粗淺意見，希望能拋磚引玉，引發更多討論。 一、“一國兩制”vs.“維持現狀” 馬英九為澄清亞洲版《華爾街日報》12月14日刊出之專訪中的“統一看未來十 年兩岸發展”是誤報，15日接見美國西東大學教授楊力宇時，重申其兩岸政策是 “不獨不統不武”与維持現狀。楊力宇會后還轉述，他問馬英九維持現狀是否就是 “維持台灣實質獨立現狀”，馬并未否認。（《聯合報》12/16 /2009）此事件再次 證實，馬英九在兩岸方面的發言，每一次都是“進一步退三步”。2005年底馬英九 主動對《新聞周刊國際版》說“統一是國民党的終极目標”，但見綠營批評，立即 于隔年2月登報表示“尊重台獨選項”。馬英九這种前后不一、搖擺不定的態度，暴 露出其缺乏中心思想及抗壓力，結果是想討好天下人卻總是得罪天下人。 誠如《聯合報》12月16日〈短評〉所言，“兩岸目前的主要課題是‘現狀難以 維持’”。無人不知，“現狀”本身不斷在改變，“維持現狀”听起來中性，卻只 是一個模糊的選擇，更顯示出人們對未來走向的不确定感。過去20年李扁曾拿“維 持現狀”當作罩門，公然袒護与縱容台獨勢力，排斥与打擊統一力量，使“台灣主 体論”成為主流民意。重新執政的國民党，若只想在經濟上得利，在政治上堅不妥 協，那“維持現狀”不也成了“以拖待變”、“拒統”的藉口！另外，近來海內外 政論家皆認定，經過扁案，以及中美實力接近与兩國關系改善，台獨勢力已一蹶不 振，不可能再興風作亂。筆者不敢如是樂觀。且不說政党輪替恐將是台灣的常態， 扁自夸他“把藍營綠化了”，難道沒有一點道理？如馬英九确想“維持台灣實質獨 立現狀”，那又与林濁水的“穩健台獨”有何差异？ 有人問，錢其琛說“一國兩制是維持現狀最好的辦法”，只是北京所許諾台灣 的，台灣都已經擁有，誘因何在？統一到底有何好處？筆者以為，從過去兩岸關系 的几度起伏轉折可知，只要兩岸一天不統一，什么事都可能發生，台灣也將永遠處 于不穩定、不确定之中！中國也將永遠受制于美日的“以台制中”策略！身為台灣 的中國人，豈忍見到兩岸長達60年的分离持續下去？豈愿每逢選舉，就得面對統獨 對立、省籍矛盾等社會分化現象嗎？更豈不擔心有一天做不成中國人？ 又有人問，兩岸已三通直航，如再簽署ECFA，放寬陸客自由行，那不就等于實 質統一，何須談判統一，或以法律規范“一國兩制”？台灣學者王曉波認為，統一 后的“一國兩制”將是“現狀的合法化”；但由于台灣人民未對中華人民共和國憲 法第31條所制定的特別地方行政區行使過同意權，因此兩岸人民應協商制定新的國 家憲法，列出“台灣專章”，規定“一國兩制”。這個主張得到不少台灣人士的支 持。前“立法院長”梁肅戎生前呼吁，兩岸應召開“國民會議”，制定“新憲法”， 明訂憲法范圍包括台灣及大陸，讓台灣民眾因“一國兩制”受到憲法保障而安心。 倡議統合論的學者張亞中亦提出“一中三憲”，主張在兩岸既有的“憲法”之上， 另立“第三憲”。 大陸學者普遍認為，兩岸統一必須以法律規范之，也贊成由兩岸共組委員會來 協商相關事宜。中國社科院台研所謝郁月前在“兩岸一甲子”會議上指出，“兩岸 和平協議應是兩岸在尚未統一的情況下，為确保兩岸關系和平發展、為兩岸最終邁 向和平統一創造條件的階段性協議，并非最終解決兩岸問題的終极協議。”筆者認 為，和平協議不涉及統一模式，當然不是終极協議；台灣《基本法》（暫定）如同 憲制文件，效力及于全中國，涉及層面极廣，攸關所有台灣人的權益与中國整体的 發展，必須從長計議，經過周詳精細的研討与准備。筆者也建議，在兩岸協商統一 協議前，台灣可先由專家學者、各行各業代表，擬定具体可行之草案。 二、“一國兩制”vs. “一國良制” 為“一國良制”敲邊鼓長達十余年的陳長文律師，在11月台北舉辦的“兩岸一 甲子”會議中，再度發表〈創兩岸新局在良制非兩制〉論文，強力推銷 “一國良制”。 亞太基金會董事長趙春山，也在刻意呼應上海智庫章念馳的“兩岸發展關系應‘先 易后難、先經后政’，要耐得住寂寞”主張時表示：大陸強行推銷“一國兩制”， 台灣人民不會接受；兩岸目前無法侈談統一，主要因為雙方存在嚴重的制度性差异 （《聯合報》民意論壇11/26/2009）。 “一國兩制”的精神与宗旨，正是要以法律保障台灣民眾在統一后，繼續保持現 有的生活方式及政治制度，因此，堅持“一國良制”，或以“雙方存在嚴重的制度 性差异”拒談統一，透露出好几層問題。 第一是沒弄清楚，也不想弄清楚“一國兩制”內涵，主觀上認為只要是大陸提出 的，一定有其陰謀。其實“一國兩制”自1980年代初期，鄧小平為解決台灣問題提 出后，大陸當局就認真地將其出台理由，与其他各制的比較，以及在台灣實踐与港 澳不同之處，透過1993与2000年兩次對台白皮書、1995年“江八點”，以及2001年 錢其琛提出的“錢七條”，說得很清晰。只是台灣當局從未回應，還嗤之以鼻。 第二，不相信北京會落實“兩制”。台灣很多人批評港澳“一國兩制”：“一 國是真，兩制是假”、“擴大一國，壓制兩制”。這暴露出他們根本不是反對“兩 制”，而是拒絕接受“一國”。既是“一國兩制”，“一國”是必然的，“主權” 是不能談判的。至于“兩制”是否落實，仔細觀察港澳實踐，即知不僅兩地特區政 府依《基本法》照本宣科，北京政府更是謹守分寸，界線分明。例如，回歸后，香 港沿用英美法，不但訴狀得用英文寫，打官司得請小律師（solicitor）与大律師 （barrister），這种連美國都不采行的繁复訴訟程序，其實很不便民，但因延續前 制維持至今。又例如，香港回歸后依然沒有死刑，有別于兩岸法律。至于備受質疑 的香港政制改革，批評者刻意不提中英就香港問題談判時，香港所有議員都是委任 的，《基本法》采用循序漸進的政制方案，有其社會背景。再說，香港在決定2017年 特首、2020年立法會普選后，該批評聲浪已失去力道。台灣選舉經驗丰富，自可維 持，只是如何改善選風，選賢与能，令人期待。 第三，民主的真諦在于尊重不同的思想与生活方式。長期以來，歐美國家對于 采行不同政治制度，或有不同宗教信仰的國家任意指摘，甚至藉此干涉他國內政， 到處搞“顏色革命”，才是不民主。同理而言，2300万人堅持13億人接受其制度， 也算不上是民主吧！尤其，從扁案涉案人數惊人，12月初縣市長選舉期間就有174位 因賄選買票被收押看來，普選不等同于民主，民主若無有效的監督机制，貪污腐敗 也難以杜絕。再說，大陸地大人多，城鄉差距仍大，教育程度亦有待全面提升，占 人口8%的56個少數民族又集中在約40%的土地上，要實施全面選舉，必須循序漸進， 穩健落實，以免影響國家的穩定与發展。再者，据楊力宇12月15日轉述，他追問馬 英九大陸民主化之后，兩岸是否有統一條件，馬英九回說“要由台灣主流民意決定”， 可見民主始終只是台灣“拒統”的藉口。 三、“一國兩制”vs.“一國兩區” 馬英九反對“一國兩制”，卻主張“一國兩區”。他早在2005年就說：兩岸 “既非一邊一國，也不是兩個“國家”，而是‘一國兩區’”，2008年9月接受墨西 哥《太陽報》訪問時又表示：“雙方是一种特殊的關系，但不是國与國關系”。 “一國兩區”并非馬英九所創之新詞。1990年7月，時任“行政院長”的郝柏 村在“立法院”施政報告時說，台灣將實施“一國兩區”。1991年4月台灣首度“修 憲”，在增修條文序文中寫明“修憲”是“為因應國家統一前之需要”，又明訂兩 岸關系為“自由地區与大陸地區”。之后雖再經六次“修憲”，上述二者始終未變 更過。因此，“中華民國憲法”不僅有“終极統一”目標，也標示兩岸為“一國兩 區”。 馬英九在十多年后再拋出“一國兩區”，除想表示遵守“一中憲法”外，大概 也認為“兩區”可突顯台灣与大陸是兩個對等的實体，而非中央与地方。只是，兩 岸人口与土地比太過懸殊是事實，中國的綜合國力已超日赶美，國際地位已提升至 与美國平起平坐也是事實，再加上“胡六點”已正式提出“兩岸問題不是領土和主 權的分裂，而是內戰遺留并延續的政治對立”，馬英九若想為台灣人民爭取實質的 利益，也為台海帶來真正的和平穩定，就應該放下“反共”与“中華民國情結”， 先与大陸開啟政治對話，結束兩岸敵對狀態，再好好想一想如何讓“兩岸复歸統一”。 退一步言，顧名思義，“一國兩制”指的正是在一國之下的兩個地區，實行不 同的制度。馬英九既承認“一國兩區”，又有何理由反對“一國兩制”？除非台灣 民眾有机會正确瞭解“一國兩制”內涵，馬英九的“一國兩區”說，恐怕也難以被 台灣人所接受！ 四、“一國兩制”vs. 邦聯、聯邦 邦聯与聯邦兩者皆為主權單位自愿組合的体制。邦聯的成員國可維持本身的主 權，通過協議，逐步交出部份權力，歐盟就是一例。組成邦聯的最大動机，通常是 要統一國防与外交政策和執行机制，但歐盟的組成則是經濟先于并大于政治動机。 另外，邦聯通常容許成員國保留退出的權利，退出時不需其他成員國的同意，埃及 与蘇丹就曾有此經歷。 聯邦制國家由各個聯邦成員組成，在聯邦國家成立之前，聯邦成員國是單獨享 有主權的政治實体；在組成聯邦制國家時，聯邦成員單位把部分權力讓渡給聯邦政 府，同時保留部分管理內部事務的權力。在聯邦制下，軍事与外交必須統一，美國 各州就不擁有任何國防与外交權力。又由于聯邦政府可通過全國性立法与經濟手段， 威脅利誘州政府放棄原有權力，導致聯邦政府權力愈來愈大，各州政府的權力則愈 來愈萎縮。 綜上，聯邦制与邦聯制雖有差异，但兩岸不論是以聯邦或邦聯方案 解決，恐怕都得先認定台灣与大陸是兩個“主權獨立，互不相干”的單位。香港一 國兩制研究中心前總裁邵善波就認為，以聯邦/邦聯方案解決兩岸問題，不是尋求統 一，而是爭取“聯合”。他也說，台灣可以對等的身份、地位來談判，但兩岸作為 一個主權國家的兩個部分，是不會亦不能因為談判策略而改變的（見邵善波〈一國 兩制与聯邦/邦聯制的自治程度比較〉2002年3月深圳）。 其次，如采聯邦制實現兩岸的統一，不僅意味著中國單一制的國家結构必須改 變，也意味著大陸各省以及港、澳与北京政府的關系，都要按照聯邦制來處理，這 不僅影響層面太大，而且也不可行。再比較聯邦制与“一國兩制”，即可發現前者 成員的自“主權”遠遠不如港、澳，對想要保持現制与自主權的台灣更為不利。 為使台灣版的“一國兩制”超越“港澳版本”，“給予台灣對等感”，北京學 者王英津提議，聯邦制下的分權關系、成員的自治性質、聯邦与成員的平等關系等 三方面值得借鑒。他認為，如台灣享有的自治權具有聯邦制下的分權性，而非香港、 澳門的自治權屬授權性質，台灣地區領導人就不必向由北京政府述職，基本法（暫 用）可由台灣人民自行制定，聯邦（中央）政府亦可由兩岸重組，而非現行的中華 人民共和國政府。（見王英津〈關于“一國兩制”〉台灣模式的新构想〉，台灣研 究集刊，2009年第2期，總第104期） 据筆者所知，“一國兩制”不只是符合兩岸并存、單一制國家的唯一統一方案， 其可貴之處就在于它很有彈性，有足夠的法理空間，處理、解決兩岸政治對立的成 因与現狀，能讓台灣在有尊嚴的情況下与大陸“复歸統一”，也能依据台灣的現有 制度維持現狀。關鍵在于台灣當局必須接受“兩岸一中”，必須開闊胸襟，抱持 “求大同，存大异”的原則，以民主的机制，与大陸平等協商！ 五、抗拒拖延vs. 掌握先机 綜上，馬英九既然接受“一中”，主張“一國兩區”，就不該繼續抱持“台灣 不是香港，不能接受一國兩制”，或“即使香港一國兩制實施成功，台灣也不能接 受一國兩制”的態度，而應該主動讓民眾了解“一國兩制”內涵。吾人也應主動掌 握先机，就自己在台灣生長的經驗，對台灣歷史与現狀的了解，提出符合大多數台 灣人民利益的建議。以下是筆者的個人意見，謹供參考指正： （一）外事与國際活動：港澳回歸后，原有的絕大部分多邊國際條約繼續适用， 又作為中國代表團成員，參加了多個只有主權國家才可參加的國際組織。香港特區 護照也得到近百個國家接受以免簽證入境。統一后，台灣可以繼續自行簽發護照， 維持原有的國際條約。大陸的171個邦交國可在台灣設立領館，為台灣人服務，台灣 亦可以“中國代表團成員”、“兩岸共一席”、“一國兩席”等可行方式，參加聯 合國及由主權國家組成的國際組織。台灣亦可把省下的金援外交經費，用于社會福 利及教育文化上，造福台灣人民。 （二）司法權：港澳回歸后，兩地保持獨立的司法制度，享有終審權。唯在涉及 《基本法》內中央与地方關系案件時，法庭須先取得人大常委會取得的解釋，才可 最終審判決。這种自治程度類似歐盟，但遠比美國聯邦制度則高得多。在美國，各 州雖有獨立的法院，但涉及聯邦法律与憲法的案件，終審權均在聯邦最高法院。統 一后，台灣因自治權范圍极大，涉及兩岸權力分配案件自將极少，可望擁有几近完 全的司法權。 （三）台灣居民与出入境管制：有人擔心，統一后，大陸人將隨意進出台灣， 甚至搶台灣人的飯碗。有此想法者顯然不知，港澳對大陸人定居有清楚的資格限制 和限額，連觀光客都受限于嚴格的簽證規定。統一后，大陸人凡未取得台灣國民身 分證者都必須受制于兩岸出入境政策。只是現行不人道的依親規定應有所調整。 （四）選舉与政党制度：台灣的普選制度与政党政治已行之多年，自可保留。筆 者期待，在沒有統獨對立的社會氛圍下，政党之間能以廉能進行良性競爭，選民也 能選能与賢，台灣政治變得清明有效率。另外，台灣人可公開公平地參与內地的政 治活動，發揮所長。 香港選出的行政長官要由中央政府任命，這是承襲英治時期的 做法。大陸各省人大選出的省長無需由中央任命，台灣普選產生的領導人也無此必 要。 （五）財政与經貿：港澳除保持財政獨立，實行獨立的稅收制度，貨幣金融制度， 繼續實行自由貿易政策，以單獨關稅區開展對外貿易，又先后与內地簽定CEPA，提 升港澳經濟。港澳不向中央繳稅，北京也不向港人澳人征稅，這与邦聯及聯邦都有 根本的分別。聯邦稅收在美國占很大的比例，邦聯也有賴成員財政上的支持。統一 后，台灣維持其獨立關稅區的身份，自行管理出入口貿易，獨立与第三國訂立貿易 商務協定，這些都不是聯邦制下的州政府能擁有的權力。 （六）國防：根据“錢七條”，統一后，大陸不會在台灣駐軍，台灣也可保留本 身的軍隊。這在國防問題上超越港澳的特殊安排，是“一國兩制”的新課題，未來 雙方得在維護“國家”安全的部署和分工上，取得默契并建立机制。依筆者看，台 灣從此不應再向美國購買軍備，并應廢除征兵制，協助職業軍人提早退休轉業。 六、結語 中國的和平崛起壯大，已為兩岸和平統一提供了客觀條件及物質基礎，“一國 兩制”在港澳的成功實踐，也使兩岸“复歸統一”的模式有了足以參考的實證。常 有人說“要有支持統一的選民，才能有主張統一的政党与政治人物”，但馬英九在 2008年大贏265万票，本應帶領以選票唾棄台獨政党的台灣社會走出困局，亦有引領 民意走向正确方向的政治責任。更何況，國民党執政迄今，民意顯示施政最具成效 者就是改善兩岸關系。吾人期待，馬英九在開放兩岸政策上更有魄力与愿景，除落 實兩岸合作互利的經貿政策，也應早日展開兩岸政治對話，构建維護兩岸和平發展 的法理框架。 （作者為台灣的中國統一聯盟主席） |